然而，但任何军事打击，包括那些导致攻击能力下降的军事打击，都可能产生相反的效果，使对手更加坚定。在这种情况下，这一点明显体现在胡塞武装在 2024 年 1 月遭受第一轮军事打击后立场强硬，以及也门国内民众支持胡塞武装。因此，这种反应使人们对随后以威慑为目的的任何打击的防御必要性和相称性产生了疑问。
比例
虽然学术界对战争权中必要性原则的含义已经达成了一定程度的共识，但任何防御性军事行动的比例性应以何种基础来确定则不太清楚（参见Henderson的讨论，第 316-322 页）。进行比例性评估的一种方法是权衡防御性军事行动造成的损害与前一次袭击造成的损害。在这方面，至少在 2024 年 1 月 11 日军事打击开始时，没有人员伤亡，有关船只的损坏也很少。相反，人们的担忧似乎更多地集中在胡塞袭击对商业自由流通的破坏上，而不是对船只和船上船员造成的任何实际物理伤害或潜在伤害风险上。从这个角度来看，对一个国家的领土发动多轮导弹袭击并导致相对广泛的基础设施损坏的比例性值得怀疑。
然而，对战争权比例原则的更稳定解释似乎要求任何防御性军事行动都应限于实 比利时 WhatsApp 号码 现特定防御目标所需的行动。因此，在胡塞武装明显持续袭击的背景下，再加上行动国已经采取了更有限的“单位”或“现场”防御行动，而这些行动显然未能阻止袭击，尽管这样做可能对更广泛的地区造成灾难性影响，但追查袭击源头可能被视为是相称的。然而，与必要性评估一样，由于对也门领土的袭击是为了回应哪次袭击而采取的行动缺乏明确性，因此这一点受到限制。虽然到 1 月 11 日，一系列悬挂国旗的船只遭到袭击，但几乎没有证据表明，即使是综合起来，对英国和美国船只发动的袭击也足以证明采取单位级响应是合理的。
结论
当然，行动国试图利用战争权为军事打击辩护，这值得欢迎，但这样做似乎引发了许多问题，既有从武装攻击标准的角度（如莱奥尼的文章中所讨论的），也有从必要性和比例性标准的角度（如上所述）提出的问题。这引发了一个问题，即战争权在多大程度上具有足够的确定性，能够充分规范此类行动，并提供必要的清晰度，以促进进行足够客观的事后评估。此外，它如何处理涉及如此程度的事实不确定性的情况，也是一个悬而未决的问题。
最后，莱奥尼在她的文章中指出，自卫的法律依据似乎被用作一种幌子，以便采取行动来创造该地区的稳定，保护自由贸易。在这方面，如果自卫的理由仅限于对自己船只的任何袭击，或者如果袭击是在 PLC 的同意下进行的，那么战争权的连贯性和完整性就会得到维护。然而，人们也可能要问，为什么联合国安理会似乎对这些目的的自卫行为表示了赞同——这可能被视为有争议的——但却没有授权各国使用“一切必要手段”来实现这些可以说是非防御性的目标，或者至少，从证明防御行动必要性的角度来看，为什么似乎没有做出一些尝试。事实上，尽管很难将以这种方式破坏国际贸易的行为视为“武装攻击”的概念，但可以将其归类为“对和平的威胁”，从而为安理会采取第七章措施打开大门。安理会似乎支持援引自卫权来保护此类更广泛利益，这可能具有先例价值，但目前可能尚未得到充分重视。