另一方面，前一（扩张性）方法，或在《国际防止及惩治灭绝种族罪公约》和《消除种族歧视国际公约》的适用（乌克兰诉俄罗斯）中采取的更为限制性的方法，这两起案件都提出了类似的问题。在前一种案件中，法院依据《防止及惩治灭绝种族罪公约》的案文和目的和宗旨，裁定第 1 条中的积极预防义务更包含一项消极义务，即禁止缔约国本身实施灭绝种族罪和其他涵盖的行为（第 166-9 段）。在后一种案件中，法院面临着类似的论点，即《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》包含各种有关在国内将个人资助恐怖主义定为犯罪的积极义务，也隐含着一项消极义务，即禁止缔约国本身资助恐怖主义。根据文本和准备工作，法院驳回了这一论点，而没有明确考虑波斯尼亚诉塞尔维亚案中的推理（尽管当事方在其诉状中提出了这一类比）（第 59 段）。
在临时措施阶段，法院无需过多关注这一问题。而当这一问题在诉讼的后续阶段出现时，似乎有强有力的论据表明，法院在波斯尼亚诉塞尔维亚案中的做法更适合于本案，因为《禁止酷刑公约》和《防止及惩治灭绝种族罪公约》规定的预防义务的范围和定位相似，它们试图执行的规则具有强制性，而且在准备工作中没有任何证据表明国家根据《禁止酷刑公约》对酷刑负有直接责任被拒绝（Zach，第 2 条评注，第 6-10 段）。鉴于第 1 条中对酷刑的定义要求官方参与，这一论据似乎更有力。还应当注意的是，《防止及惩治灭绝种族罪公约》第九条中措辞不寻常的和解条款，具体设想了“与国家对灭绝种族罪的责任有关的”索赔，法院在波斯尼亚诉塞尔维亚案中明确表示，鉴于该条款的非实质性性质，该条款不决定义务范围（第 166 段）；因此，《禁止酷刑公约》中的和解条款中没有这样的措辞，并不排除这种解读，这也是俄罗斯关于《国际防止及惩治灭绝种族罪公约》的论点之一（CR 2019/9，第 38 页）。
援引加重责任制度
我要提出的第三点也是最后一点涉及加拿大和荷兰在其请求书中寻 加拿大 WhatsApp 号码 求的救济，特别是请求法院“宣布叙利亚严重违反了强制性规范……并确定其法律后果”。这是对国际法委员会《国家责任条款》第 40 条和第 41 条规定的加重责任制度的提及。尽管这些条款的诞生并不容易，而且也受到了批评（例如，参见Tams，第 770-75 页；Cassese），但国际法院的判例确实支持所有国家对违反特定性质义务的行为承担某些额外后果的观点（例如，以色列围墙案，第 154-60 段；查戈斯案，第 180 段；德国诉意大利案，第 93 段（尽管是附带意见））。
但众所周知，在以色列隔离墙案和查戈斯案中，法院并没有依赖因违反强制规则而产生的一般国际法义务，而是依赖其他法律依据，例如日内瓦公约的共同第 1 条或义务的普遍性。事实上，法院倾向于避免明确依赖国际法委员会条款中更具争议性（或“进步性”）的规定（Paddeu ，第 424 页）。尽管如此，国际法委员会在去年通过的关于强制规范的识别和法律后果的结论草案中重申并部分强化了第 40 条和第 41 条（见结论 19）（在第六委员会中并非没有争议：见Aust）。
加拿大和荷兰的这项特别请求要求法院在诉讼程序中明确处理严重违反现行国际法强制性规范所产生的额外法律后果的范围问题。如果案件进入救济阶段，这将是法院澄清其观点的一个极好的机会。根据案件的具体事实，该请求甚至可能提出（即使只是暗示）支持阿萨德政权的国家（如俄罗斯）的责任。当然，任何试图将诉讼程序推向如此境地的尝试都有可能使法院回避（部分或全部）这些问题，理由是这些问题会过分牵连非诉讼当事国的合法利益（《货币黄金》，第 32 页）。