听着， GvR中所有“混乱背景”内容的全部意义恰恰在于完全排除 IAC 的特定时间阶段——“主动敌对行为”——并针对实际敌对行为做到这一点。读者现在肯定已经意识到，法院无意在本案中适用GvR，但又不想推翻它——这有待未来的判决。我们稍后会再次讨论GvR 。
随后，（560 等），在此过程中，事情迅速但幸运地从好转为坏，再转为丑陋，然后又转回来——稍后再谈这个问题。在讨论个人管辖权概念时，有一个很好甚至很耀眼的时刻，根据法院的说法，“它包含两种截然不同但可能重叠的情况：”（568）
首先，它涵盖了国家代理人对受害者或相关财产行使的物理权力和控制（见上文引述的 Al-Skeini 等人案，第 136 段）。这显然包括个人被拘留的情况（Öcalan v. Turkey [GC]，第 46221/99 号，第 91 段，ECHR 2005-IV）。它还可能包括行动自由或行动自由受到较轻形式的限制的情况（例如，见 Medvedyev and Others v. France，[GC]，第 3394/03 号，第 67 段，ECHR 2010）。
其次，它涵盖了孤立和特定的暴力行为，这些暴力行为涉及邻近因素（见上文引用的格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案，§§ 130-32；以及上文引用的 Carter 案，§§ 129-30）。因此，法院已裁定，国家代理人在该国领土之外殴打或枪击个人（例如，见 Isaak v. Turkey (dec.)，第44587/98 号，2006 年 9 月 28 日；以及上文引用的 Andreou）以及国家代理人在另一缔约国领土上对个人进行法外定点清除，而不仅限于军事行动（见上文引用的 Carter 案，§§ 129-30）。法院解释说，在这些情况下追究责任源于这样一个事实：《公约》第 1 条不能被解释为允许缔约国在另一国领土上实施其不能在本国领土上实施的违反《公约》的行为。在 Carter 案中，法院补充道，一个缔约国在另一缔约国领土内针对性地侵犯个人人权，损害了《公约》作为人权守护者和欧洲和平、稳定与法治保障者的有效性（如上所述，第 128 段）。
在所有国家代理人的权力和控制情况下，任何确立的管辖权都是对受害者的个人管辖权。国家根据《公约》第 1 条承担的义务范围是确保个人享有与其情况相关的《公约》权利和自由。因此，从这个意义上讲，《公约》权利可以划分和量身定制（参见 Al-Skeini 等人案，上文第 137 段；Carter 案，上文第 126 段）；因此，Banković 等人案（上文第 75 段）拒绝了这一主张，不再准确表明法院根据《公约》第 1 条采取的做法。
请注意两点——迄今为止对Bankovic 案最明确的推翻，以及大审判庭对Carter 案中审判庭做法的肯定，该审判庭将个人模式应用于域外暗杀，并开始了GvR的颠覆性空心化，同时假装忠实地应用它。我很满意。正如我之前所解 法国 WhatsApp 号码 释的那样，如果所有这些都是真的，那么就没有非任意的方式将个人管辖权概念仅限于有针对性的侵犯生命权行为；至少，同样的方法必须适用于所有人权。
然后开始裁决中真正史诗般的部分，法院将管辖权的空间概念应用于乌克兰东部，认定俄罗斯对分离主义领土拥有有效控制权（576等）。法院在120 多个段落中做到了这一点。一百二十。我无法总结并做到公正，所以我甚至不会尝试。它分析了多种不同的影响和控制因素，从俄罗斯在相关地区的直接军事存在开始，依赖多种来源。它以前所未有的详细程度和粒度做到了这一点，同时得出了一个又一个推论。例如：
大量材料为以下指控提供了强有力的证据支持：俄罗斯士兵出现在武装团体中，正规俄罗斯部队部署在其军事单位中，特别是参与某些战斗。如上所述，证据中显示的一致因素以及申请人乌克兰政府在这方面的具体、详细指控要求被告政府解释其士兵在乌克兰东部参与的全部程度（见上文第 436、459 和 586 段）。然而，被告政府没有提供任何令人信服的论据来质疑申请人乌克兰政府对事件的描述以及为支持该描述而提交的证据的可信度（见上文引用的乌克兰诉俄罗斯（关于克里米亚）案，第 328 段）。在这种情况下，唯一合理的推论是，申请人乌克兰政府在这方面的指控基本准确。
或者：
尽管有确凿证据表明俄罗斯联邦持续有组织地提供武器和其他军事装备，但被告政府却认为，分离主义分子可能从军火市场上获得武器和装备。没有证据支持这一说法。被告政府的诉状中没有详细说明这个军火市场如何运作，谁是主要参与者，以及“顿巴斯人民共和国”和“卢旺达人民共和国”如何以及从谁那里获得在乌克兰东部发现的武器和装备。也没有评估在军火市场上购买在顿巴斯发现的武器所需的预算，也没有分析如何获得进行此类购买所需的资金。没有说明这些购买的武器是如何进入乌克兰的，也没有承认这些武器和装备从俄罗斯越过边境。法院再次强调了分离主义实体与俄罗斯联邦之间公认的关系（见上文第 458 段）。鉴于这种关系，法院认为，被告政府无法提供更准确和详细的信息，说明分离主义分子在整个冲突期间所获得的武器和装备的来源，这种说法不可信。