观察红十字国际委员会在国际人道主义法争议问题上采取的（不常见的）官方立场的演变总是很有趣的。我想特别指出的立场是关于结束交战占领的实用方法。这一立场显然对加沙是否继续被以色列占领的问题特别重要，我之前在博客上讨论过几次这个问题（见此处和此处）。
几年前，红十字国际委员会就交战占领法中出现的各种问题举行了一系列专家会议，包括占领的开始和结束。2012 年会议报告可在此处查阅。占领结束问题一直存在争议，尤其是以加沙为例。人们达成了一定程度的共识，即结束占领的法律标准应与建立占领的法律标准相同，但要考虑的证据因素可能有所不同。因此，如果占领者失去对领土的有效控制或获得领土主权对其驻扎的有效同意，占领就会结束。
同样在 2012 年，负责处理占领问题的红十字国际委员会法律顾 韩国 WhatsApp 号码 问特里斯坦·费拉罗在《红十字国际评论》上发表了一篇关于占领开始和结束的学术文章。与红十字国际委员会法律顾问撰写的大多数文章一样，这篇文章包含一个开头的脚注，其中指出“本文是以个人身份撰写的，不一定反映红十字国际委员会的观点。”费拉罗在文章中主张对占领采取功能性方法，占领的结束不应被视为全有或全无的转变。
尤其是关于加沙争议，红十字国际委员会的立场（许多人道非政府组织也持相同观点）是，加沙仍被以色列占领。2014 年，红十字国际委员会主席在《以色列法律评论》上撰文指出（第 179 页），“红十字国际委员会认为，以色列继续受占领法的约束，这些义务与其控制程度相称。”
上周，红十字国际委员会发布了其对国际人道法的挑战报告（可在 Just Security 上查阅），该报告是为即将于 12 月召开的红十字国际委员会会议撰写的（另请参阅 Gabor Rona 关于该报告的帖子）。第 11-12 页详细阐述了红十字国际委员会的官方立场：
原则上，有效控制测试同样适用于确定占领结束，这意味着要满足的标准应该与确定占领开始的标准大致相同，只是方向相反。因此，如果上述三个条件中的任何一个不复存在，就应该认为占领已经结束。
然而，红十字国际委员会认为，在某些特定和相当例外的情况下——特别是当外国军队撤出被占领土（或部分领土），但保留了通常由占领国行使的关键权力或其他重要政府职能时——占领法可能继续在这些管辖权的领土和职能范围内适用。事实上，尽管外国军队没有在有关领土上实际存在，但保留的权力可能相当于占领法意义上的有效控制，并需要继续适用这套规范的相关规定。这被称为占领法适用的“职能方法”。这一标准适用于外国军队仍在全部或部分领土内行使在毫无疑问地建立并持续占领时获得的政府职能的情况。