然而，芬兰、卢森堡、马耳他、，匈牙利于次日发表了单独声明，两国均认为现在就对欧盟内部适用《能源宪章条约》是否符合欧盟法发表任何看法为时过早。尚无任何成员国法院愿意就此事向欧盟法院提出上诉。在瑞典法院的诉讼中，西班牙曾三次请求撤销Novenergia II v Spain案和Foresight, Greentech, GWM v Spain案的裁决，并根据初步裁决程序将有关欧盟内部《能源宪章条约》仲裁与欧盟法兼容性的问题提交欧盟法院，但均未获成功。此外，《欧盟内部双边投资协定终止协议》明确规定“其不涵盖根据《能源宪章条约》第 26 条进行的欧盟内部诉讼。欧盟及其成员国将在稍后阶段处理此事”。
因此，作为欧盟法律问题，ECT 第 26 条是否适用于欧盟内部争议仍不明确。多个 ECT 仲裁庭已作出不懈努力，力争辩称Achmea案判决具有可比性，且欧洲法院在该案中的严格规定不适用于 ECT。在对这些问题进行迄今为止最彻底的审查后，Eskosol v Italy 案 中的仲裁庭得出结论，Achmea 案并不影响仲裁庭根据 ECT 裁决争议的管辖权，特别是因为 ECT 裁决争议的适 巴哈马 WhatsApp 号码 用法律不包括欧盟法律。仲裁庭认为，欧洲法院在Achmea 案中的裁决是基于对需要适用欧盟法律的争议提交仲裁的担忧，这破坏了法院对欧盟法律解释的垄断，特别是通过初步裁决程序。 《能源宪章条约》第 26(6) 条规定，仲裁庭必须根据条约和“适用的国际法规则和原则”裁决争端，而Eskosol仲裁庭对此的解释是，这些规则和原则适用于所有国家，特别是习惯和一般法律原则，但不包括作为区域法律体系的欧盟法律。在Achmea 案中，欧盟法院认为，根据荷兰和斯洛伐克之间生效的双边投资协定第 8(6) 条适用的欧盟法律是国家法律和“缔约方之间的相关协议”，而不是“国际法的一般原则”。因此，Eskosol仲裁庭得出结论：
因为《能源宪章条约》并未将欧洲法院认定违反阿奇米亚双边投资条约第 8(6) 条的任何一类法律同等纳入其适用法律中……欧洲法院对于仲裁庭根据阿奇米亚双边投资条约适用欧盟法律的担忧并不能直接转移到《能源宪章条约》上。
但这种分析存在问题。其他 ECT仲裁庭裁定，根据 ECT 第 26(6) 条，欧盟法律确实构成国际法的一部分。此外，在Achmea 案中，欧盟法院似乎认为，裁决投资争端的仲裁庭可能适用欧盟法律，这一可能性足以使任何提交此类仲裁庭仲裁的条款受到《欧盟运作条约》第 267 条和第 344 条的排除。事实上，虽然欧盟法院在其意见 1/17中愿意认为欧盟-加拿大全面自由贸易协定中的争端解决条款符合欧盟法律，但它这样做的基础之一是，欧盟法律被明确排除在该条约下引起的投资争端适用法律之外。如果需要这样明确的排除，那么 ECT 目前并不满足标准，尽管欧盟已提议在脚注中加入此类理解。
有趣的是，在合并案件 C ‑798/18 和 C‑799/18的意见脚注中，总检察长 Saugmandsgaard Øe 表示，第 26 条不适用于欧盟内部纠纷，尽管他承认没有必要解决这个问题，因为这两个案件都涉及意大利公司在意大利法院的诉讼中试图回应 ECT 的实质性保护。此外，虽然案件 741/19中的初步裁定请求源于法国法院的诉讼程序，该诉讼旨在撤销欧盟以外的 ECT 仲裁裁决，但在欧盟法院最近对此案的审理中，所有参与成员国都关注 ECT 与欧盟条约的兼容性问题。因此，欧盟法院在审议比利时的请求之前，可能借此机会对该问题作出裁决，这并非不可能，但考虑到该请求的预期重点，即使发生这种情况，裁决也不会变得完全无关紧要，而且由于已经提出请求，因此似乎是不先发制人的好理由。