在上一篇博客中，我提供了 UNCITRAL 进程的最新进展，包括上周维也纳达成的共识决定，即继续考虑对投资者与国家仲裁进行可能的改革。这一决定意义重大。但为了了解这一决定是如何达成的以及这一进程可能走向何方，我认为提供我对这一进程政治的看法以及对它可能如何向前发展的预测会有所帮助。
如前所述，我是澳大利亚代表团的成员，但我以独立学术身份加入该代表团，因此我的著作或演讲不应被视为反映澳大利亚的观点。我的学术观点完全是：我个人的和学术的观点。尽管如此，我希望这些观点是明智的。这些博客基于联合国国际贸易法委员会全体会议期间的官方发言以及与该进程中各种参与者的讨论。
政治
让我先谈一些政治和气氛。和以前一样，我在这里主要关注国家，而将非国家行为者的角色留给其他人去描绘。
各国同意在联合国国际贸易法委员会上考虑 ISDS 改革的原因之一是，这是一个多边论坛，允许各国和其 美国 WHATSAPP 号码 他相关参与者广泛参与。联合国国际贸易法委员会在这方面确实取得了成就。超过 400 名代表注册参加维也纳会议。重要的是，大量来自发展中国家（特别是非洲）的新国家首次参加了会议。这在一定程度上要归功于欧盟和瑞士最近补充的联合国国际贸易法委员会差旅基金。这也是因为非政府组织积极鼓励这些国家参加会议。
渐进主义者和系统改革者这两个老派阵营再次显露出来。然而，在既定阵营中也发现了一些分歧，至少在语气和策略方面。例如，毛里求斯态度强硬、直言不讳，并渴望让各国表明自己是渐进式改革者还是系统改革者，而欧盟则更加克制和耐心，没有采取任何行动来以这种方式划分空间。日本在本周早些时候和晚些时候就进程发表了意见，比美国和智利要多得多，导致一些人认为这是在“拖延战术”。加拿大似乎支持多边改革方案，但也花时间注意到 CPTPP 中的一些积极进展。
有些国家虽然发言不多，但仍做出了重要干预。例如，在第一天，中国就提出了最终被主席采纳的计划，呼吁各国在纽约会议之前就工作计划的下一步提出建议。中国还重申了其观点，即不一致和不正确是该系统存在的问题，现有的审查机制（撤销和司法审查）不足。但它对有关仲裁员任命的担忧采取了更为谨慎的态度，表明它不一定认为当事人任命机制本身存在问题。这可能表明中国正在热衷于支持 ISDS 的立场，并可能加以改进，但要接受上诉机构的审查。
南非没有多说什么，但明确表示，所提出的一些问题至少需要进行系统性改革（首次使用这个词），而且重要的是，程序性改革还不够。南非认为，各国需要采取程序性和实质性改革的综合方法，以使投资保护与可持续发展的最终目标相一致。巴西重申其拒绝投资者与国家仲裁、支持国家与国家仲裁的做法。这些典范改革者似乎满足于以身作则，似乎没有进行协调。他们只是在遵循这一进程，而没有积极尝试发展自己的追随者。