首先，它只是断言，而不是提供任何证据，即存在“无理指控的行业”，并且对我们的军队“大规模”提出“虚假指控”。这是一个经验问题，而不仅仅是一个意见问题。至少，我们需要知道 (1) 提出了多少指控；(2) 这些指控中有多少是“无理的”；(3) 以什么标准来判断这种无理行为。甚至不尝试进行这样的分析，就不能说法律制度被滥用了。
在这方面，我并不怀疑有些诉讼可以被恰当地称为无理取闹（或“法律战”），即便我对针对现已解散的公益律师事务所和 Leigh Day 等律师事务所的此类指控持保留意见。但并非每一项最终被证明毫无根据的诉讼都可以说成是无理取闹。事实上，任何类型的法律诉讼都有可能被滥用，不仅仅是与武装部队有关的诉讼。换句话说，如果不知道与武装部队有关的无理取闹诉讼所占比例是否明显高于其他类型的诉讼（例如建筑、消费者保护或医疗事故），我们就无法真正知道问题是什么、有多大以及如何帮助解决它。
其次，即使无理取闹的问题确实存在，对《欧洲人权公约》的减损也几乎肯定 阿曼 WhatsApp 号码 无法解决这个问题。我的理解是，针对英国个人的绝大多数索赔都涉及虐待指控。不仅《欧洲人权公约》第 3 条不可减损，而且我非常怀疑武装部队是否可以从某种程度上减损《欧洲人权公约》第 6 条规定的诉诸法庭的权利中受益（详见下文）。此外，减损机制是为了保护《欧洲人权公约》的缔约国，而不是任何个人，即使他们是国家的代理人。虽然国家义务的范围可能根据《欧洲人权公约》第 15 条而有所不同，但针对个人的索赔取决于这些个人根据适用于这些个人的其他法律部门（例如刑法）所承担的义务。
第三，即使按照最慷慨的评估（自 2004 年以来所有案件（不仅仅是无理取闹的案件）共计 1 亿英镑，即每年不到 1000 万英镑），花在聘请所谓无理取闹的律师上的钱对于英国每年 550 亿美元的军费开支来说也只是沧海一粟。有更好的效率目标可用 - 我们就以采购新型英国航空母舰为例，它花费了数十亿英镑，但实际回报却很少。说驻伊拉克的英国军队没有适当的防弹衣或配备有效对抗简易爆炸装置的措施的车辆，因为这些钱是（或将要）用于支付律师费，正如 Fallon 基本上暗示的那样，这不仅是不诚实，而且是极其不诚实。事实上，正是这些律师帮助英国士兵在英国和欧洲法庭上起诉自己的国家，因为他们的政府辜负了他们（史密斯和普里查德案）。这些士兵——以及他们的家人——应该最愤怒，因为政府无能和管理不善的后果现在被归咎于一个据称无理取闹的法律行业。