Korea Database

这一结论让丁斯坦认为《附加议定书》不切实际，因为从军事角度来看，围城战是一种非常有价值的作战方法。肖恩·沃茨认为，根据《附加议定书》，围城“几乎完全禁止针对维持平民生命的物体进行围城”。贝丝·范·沙克强调，在当前的武装冲突中，“指挥官很难进行既成功又合法的围城”。

不论上述情况下禁止围困导致偶然发生饥荒的规定是否现实，这都是《附加议定书》缔约国目前的法律规定。
比例原则是否限制攻城战？

另一个问题，也是跨大西洋国际法与武装冲突研讨会上更具争议的问题是，国际人道法的比例原则是否限制攻城战。

当然，当通过轰炸进行围攻时，比例原则适用。但请考虑以下更复杂的情况。交战方围攻一个小型防御城镇，仅阻止武器以及食物和其他对居民生存必不可少的物品进入该地区。该方确实遵守了 API 第 54 条。其目的是削弱敌人并使其投降，而不是让平民挨饿。并且，该方不会攻击、摧毁、移除或使平民生存必不可少的物品变得无用。交战方只是孤立了该镇并阻止其获得补给。几周后，平民耗尽了粮食储备，最脆弱的人开始饿死，而其他平民则冒着生命危险试图离开该地区。几个月后，人道主义局势变得难以忍受，平民 荷兰 WhatsApp 号码 伤亡惨重，而预期的军事优势却远低于围困方的期望，因为武装敌人控制并继续使用剩余的生存手段。从人道主义法的角度来看，我们是否应该认为继续围困是不相称的？本能地，答案应该是肯定的。

从技术上讲，法律上的答案并不那么简单。 《美国法典》第 51(5)(b) 条涵盖了国际人道法的比例原则，在很大程度上反映了习惯法（《国际人道法研究》，规则 14）——禁止可能造成“附带损害”的攻击，这种损害相对于预期的具体和直接军事利益而言是过大的。

这里的问题是，围攻是否可以被视为“攻击”。在我看来，答案是肯定的。我提出三个论据来支持这一主张。

《美国法典》第 49 条对“攻击”的定义十分广泛和灵活，甚至包括围攻。该法典将“攻击”定义为“针对敌人的暴力行为，无论是进攻还是防御”。让平民挨饿怎么能不被视为暴力行为呢？
如果围城战是一种战争手段，或几种战争手段（轰炸和饥饿）的结合，那么敌对行为规则和原则确实适用。正如詹姆斯·克拉斯卡所强调的，“围城战牵涉到武装冲突法中的区分和比例原则”。同样，肖恩·沃茨也认为，“因此，在围城战期间，采取必要的预防措施以防止不成比例的附带伤害极其重要”。
在封锁与围困有许多相似之处的背景下，没有人质疑比例原则的相关性。《圣雷莫手册》（第 102b 段）和《有关空战和导弹战的国际法手册》（第 157b 段）都对此作出了规定。
假设比例原则具有相关性，则需要根据预期的具体和直接的军事优势和预期的附带损害（包括预计将挨饿、营养不良和其他营养缺陷、被迫迁移等的平民数量）持续监测和评估围困的合法性。在这种情况下，围困的持续时间（几周或几年）应该是一个重要的考虑因素。

或许，让围攻更加人道的一个方法是进一步研究比例原则在围攻战中如何发挥作用。