Korea Database

一些其他国家认为他们被排除在进程之外；边缘游戏不具包容性，其中的辩论也不透明。摩洛哥和塞拉利昂都发言表达了同样的看法。摩洛哥表示，它本以为至少那些不辞辛劳提交提案的国家——比如摩洛哥本身——应该被纳入讨论。塞拉利昂指出，秘书处已宣布走廊正在进行非正式讨论，但他去过走廊，没有看到任何人。作为贸易法委员会的新人，他没有意识到这些谈判是在走廊对面的房间里关着门进行的。主席向所有人保证，边缘游戏是公开的，除非在体育场现场达成一致，否则不会达成任何协议，但实际上，一旦协议被带回现场，就很难受到挑战。

扩大辩论？

美国和欧盟之间的分歧意味着发展中国家的观点将决定投资者与国家仲裁的未来。从参与者的角度来看，辩论比以往任何时候都更加广泛。从选项和问题的角度来看，辩论也更加广泛​​。除了欧盟主导的改革辩论中的“拉”和美国主导的“拖”，我们还可以考虑“扩大者”。这些参与者，包括南非和许多民间社会团体，提出了更大的问题，并寻求扩大联合国国际贸易法委员会授权的条款，该授权仅限于“程序性”改革。许多国家同意投资者与国家仲裁需要进行系统性变革。但讨论的起点应该是什么？投资条约旨在实现哪些目标，鉴于这些目标，投资者与国家仲裁或投资法庭的积极案例是什么？我们需要实质性改革吗？如何才能真正区分程序性和实质性问题？非政府组织和受影响社区应该在诉讼中发挥什么作用？我们将继续努力将这些问题纳入进程和现有授权范围内。

鉴于西方国家实力的下降和其他国家实力的上升，地缘政治权力 巴林 WhatsApp 号码 需求的变化值得关注。作为按购买力平价计算的世界最大经济体，中国在这些辩论中发挥了积极和建设性的作用。中国一直很谨慎，但明确表达了对现有方法在一致性和正确性方面的不足的担忧，这似乎表明它可能会接受上诉机制。它还支持更多地关注替代性争端解决。正如世贸组织上诉机构的戏剧性事件一样，中国和欧盟在国际经济治理机制（如果不是实质内容）方面似乎比与美国有更多共同点。

在其他亚洲国家中，韩国和新加坡的参与度很高；两国都倾向于接受系统性变革的必要性，但谨慎采取了慎重的态度，强调达成充分共识是明智之举。泰国提交了一份深思熟虑的文件，敦促各国重点改革投资者与国家仲裁；它提出了仲裁员名册和咨询中心等选择，并多次发言。印度尼西亚提交了一份文件，提出了各种想法，从要求合同同意提出投资者与国家索赔到要求投资者在提出国际索赔之前用尽当地补救措施并进行强制调解。印度在会上发言的次数比以往任何一次会议都要多。巴基斯坦就以整体方式考虑多项改革的重要性进行了雄辩的发言。

拉丁美洲、非洲和中东国家也正在成为重要的参与者，尽管我们迄今尚未看到区域立场的出现。这次发言的非洲国家比该工作组以往任何一次会议都多，包括布基纳法索、科特迪瓦、刚果民主共和国、几内亚、摩洛哥、尼日利亚、塞拉利昂和斯里兰卡。摩洛哥在其书面意见中提供了大量有关其新示范条约的信息。法语非洲国家于周三举行会议，会后，几个国家首次发言，就单轨制与双轨制工作计划问题提供协调一致的回应。拉丁美洲各国也积极参与。阿根廷谈到了系统改革的必要性，哥斯达黎加提交了一份支持对仲裁模式进行有针对性改革的文件，墨西哥公开支持以色列/智利/日本的文件。玻利维亚、哥伦比亚、厄瓜多尔和洪都拉斯多次参与讨论，提出了反诉等问题。