各国经常采取行动并发表涉及国际法的声明。但由于各国不会（实际上也无法）始终对所有其他国家的每项此类行为或声明发表意见，因此沉默似乎是国际关系中的常态，而非例外。
当国家和其他国际行为体不对涉及国际法的特定事件、问题或声明发表意见时，他们的沉默如果有任何法律意义的话，那么它的法律意义是什么？这是否表示默许或静默抗议？它可能根本没有法律意义？谁来做出这一决定？如果认定某种沉默会产生或不会产生法律后果，谁会受益，谁会受损？
多年来，尽管有人 呼吁 谨慎， 但一些学者仍援引国家和其他国际行为者的沉默作为支持特定法律观点的证据。这种做法在战争 法（管理国际关系中威胁或使用武力的国际法领域）中显而易见，而且越来越频繁。例如，关于以下军事行动（以及其他行动）的文章援引沉默具有某种法律意义：
1976 年以色列对乌干达恩德培的军事袭击
1979 年坦桑尼亚对乌干达的军事干预
1991 年联合国安理会通过第 687 号决议后在伊拉克设立的“禁飞区”
1998 年美国对阿富汗基地组织的空袭
1999年和2007年20月8日土耳其针对伊拉克库尔德斯坦党（PKK）的军事行动
美国从2001年开始对阿富汗进行军事干预
2002 年和 2007 年俄罗斯对格鲁吉亚车臣叛军采取的军事行动
2006 年埃塞俄比亚武装部队针对“伊斯兰 加拿大 WhatsApp 号码 法院”的军事行动，据称“伊斯兰法院”从索马里发动跨境袭击
2008 年 3月，哥伦比亚入侵厄瓜多尔境内的哥伦比亚革命武装力量 (FARC) 营地
2011 年，肯尼亚入侵索马里，以回应青年党涉嫌跨境袭击
2014 年开始的国际联盟针对叙利亚境内自称伊拉克和叙利亚伊斯兰国 (ISIS) 的武装行动
当该领域的学者援引沉默具有法律意义时，这些援引往往是为了支持更广泛的诉诸武力的要求。
当然，学术著作绝不是辨别法律规则的决定性因素，更不用说应该如何解释或应用它了。尽管如此，法律学术研究通常会为所有法律领域的辩论提供信息，国际法也不例外。此外，当法律的认定、解释或应用受到更多争论时，对学术研究的依赖——包括政府律师、国际组织和法院——可能会增加。事实上，当代诉诸战争权的几个关键问题正受到广泛且往往激烈的争论。
在哈佛法学院国际法与武装冲突项目（HLS PILAC）的一篇新论文《沉默的量：不作为和诉诸战争权》中，我们研究了沉默在国际法的确定和发展中的实际和潜在作用，特别关注诉诸战争权。我们所说的“沉默”是指公众对反映法律立场的行为或明确传达的法律立场缺乏可辨别的回应。简而言之，我们认为，没有任何沉默量具有明确的教义效力。相反，只有某些我们称之为“有条件的沉默”的形式——无论是国家还是安全理事会的沉默——才可能在这一领域产生法律效力。不应轻易假定这些形式的有条件的沉默。