国际人道法并不平等对待武装冲突各方，也不意味着各方在总体上享有同等的权利、义务和权力。相关原则是，国际人道法平等适用于武装冲突的所有各方。这意味着这些各方在国际人道法下享有相同的权利和义务。
最后，Aurel 认为，我们声称各国可以依赖国内法授权在非国际性武装冲突中拘留，这忽视了《维也纳条约法公约》第 27 条，并暗示你可以使用国内法为违反国际义务的行为辩护。我们当然不是说国内法可以用来为违反条约义务的行为辩护。正如我们在之前的帖子中指出的那样，大多数人权条约并不禁止拘留。相反，它们禁止非法或任意拘留——它们要求拘留有法律依据，这可以在国内法中找到，并且该法律依据必须是非任意的（这被解释为涉及合理性、可预测性、相称性等考虑）。没有为拘留留下任何空间的一项人权条约是《欧洲人权公约》，但各国仍然可以违反第 5(1) 条，以便使其能够根据国内法采用拘留制度（例如，参见爱尔兰诉英国）。
查找国际人道法拘留授权的来源
最后，关于非国际性武装冲突中拘留的任何此类法律 俄罗斯 WhatsApp 号码 依据的来源，值得一提的是，因为在所有这些中，人们可能会忘记，人们仍然需要指出特定的法律来源，才能存在这样的法律依据（仅仅因为人们认为存在这样的来源可能有用，当然并不意味着它确实有用）。许多讨论都考虑了条约条款中隐含的拘留法律依据，承认非国际性武装冲突中存在拘留。正如我们所说，这并不能证明什么，因为国际法中有很多例子，有些事情得到承认和管制，但没有合法化。也有人认为，习惯包含这样的法律依据。要证明这些来源中的任何一个都存在拘留的法律依据，需要实践和法律确信（至少在习惯的情况下是后者）的支持。当然，国家一直在非国际性武装冲突中拘留，但这一切都证明了国际人道法并不禁止这种拘留。这里更能说明问题的是，各国依据什么来证明拘留是正当的，因为尽管英国在Mohammed案中的主张支持了法律依据以国际人道法为基础的“法律意见”，但该领域的大多数国家实践都着眼于其他方面。正如我们之前的帖子所指出的，各国倾向于依赖国内法甚至安理会决议（再次参见英国在Al-Jedda案中的案例）。即使在《关于处理被拘留者的哥本哈根原则》（据说适用于境外非国际性武装冲突和维和行动）中，也指出拘留的法律依据可能存在于国内法、联合国决议等中，但没有声称在非国际性武装冲突的背景下，存在根据国际人道法进行拘留的隐含法律依据。国际人道法应该在逻辑上提供这样的依据（人们可能同意也可能不同意）无法弥补这种缺乏支持性实践的缺陷。