我本想写一篇文章，解释为什么国际货币基金组织 (IMF) 总裁多米尼克·斯特劳斯-卡恩 (DSK) 根据有关 IMF 。然而，奇梅内·凯特纳抢先一步在Opinio Juris上写了一篇精彩的文章。我同意她的观点，并向读者推荐她的文章。总之，虽然 1947 年《联合国专门机构特权和豁免公约》第六条第 22 款规定“各专门机构的行政首长……依照国际法赋予外交使节的特权和豁免、免除和便利”，且尽管外交使节对外国刑事管辖享有绝对豁免权，但美国不是该条约的缔约国。这意味着唯一相关的条约是《国际货币基金组织协定》，该协定第 IX 条第 8(i) 款规定，国际货币基金组织工作人员“对其以官方身份实施的行为享有法律豁免权，除非基金组织放弃该豁免权。”因此，正如 Chimene 所说，DSK 没有地位豁免权（或外交豁免权），只有官方行为豁免权（或职能豁免权）。后者的豁免权仅涵盖以官方身份实施的行为，很难看出这些行为是如何以官方身份实施的。因此，有关相关条约（以及相关美国联邦法规 - 1945 年《国际组织豁免法》22 USC § 288d(b)）的问题似乎相当简单。但是，我想知道这是否就是问题的结束。是否可以声称 DSK 在美国必须尊重的习惯国际法下享有外交豁免权？如果他是外国元首，那么习惯国际法显然是相关的。但是，国际组织及其雇员是否根据习惯国际法享有豁免权？美国法院是否必须尊重这种豁免权？实际上，有一种合理的说法是，《专门机构公约》中更广泛的豁免权代表了习惯国际法，但我认为这根本不确定，而且我怀疑法院不会接受这种观点。尽管如此，我还是在下面提出了论点。
一般而言，国际组织根据习惯国际法享有豁免权的观点似乎已得到充分证实。这并不是说所有国际 韩国 WhatsApp 号码 组织都享有不受所有国家管辖的豁免权。然而，那些允许国际组织在其国内运作的国家（东道国）可能有义务给予其运作所需的豁免权。许多学者都持这种观点[例如，见 Muller，《国际组织及其东道国》，第 47-51 页]，以及《第三次法律重述：美国外交关系法》，第 1 卷（1987 年），第 467(1) 条。许多法院也认为国际组织享有习惯法豁免，包括美国联邦法院[见Mendaro v. World Bank 717 F.2d 610, 615, DC Cir, 1983]。另一方面，纽约州最高法院[在International Tin Council and Amalgament (80 ILR 31, 1988)]裁定，如果美国没有条约义务给予一个组织豁免，而且美国也不是东道国，那么它也没有义务给予豁免。